<![CDATA[Commentaires du blog: Présentation de la LFO (Licence forfaitaire optionelle)]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Pr&eacute;sentation de la LFO (Licence forfaitaire optionelle)" fr Sun, 08 Mar 2009 01:43:10 +0100 Sun, 08 Mar 2009 01:43:10 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2009, NC NC Musique http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de jean-louis]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment30027392 Mon, 11 Aug 2008 22:10:20 +0200 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment30027392 <![CDATA[Commentaire de OB]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment28727620

Mais quel serais l'intêret de cela ? Vu qu'un fichier MTI peux facilement être décomposé en fichier .info + .mp3, un pirate n'aurais qu'a diffuser le .mp3...
L'avantage de toute la solution LFO est la simplicité !
Le seul cas que je vois est un artiste "indélicat" qui insère son tag MTI pour toucher une grosse part de gateau. Inutile de dire que ça sera vite repéré...

Ceci règle à mon avis l'un des plus gros problèmes, le fait que la lib MTI ne peux PAS être opensource dans cette proposition, OR pour moi c'est une condition indispensable pour assurer l'universalité (dans les logiciels libre/gratuits, les baladeurs mp3, les téléphones, ...)
D'expérience, dès qu'il faut la moindre certification /autorisation de quelque nature que ce soit, même gratuite, la galère arrive, tant techniquement (une lib binaire soit être compilé spécifiquement pour chaque plate-forme, or il en existe des milliers) et commercialement (car le jeu des pressions et des lobby commence)

Sinon, d'autres problèmes :

- la LFO présume que tout oeuvre téléchargée est écoutée. Or, en pratique c'est faux - Le fait que le téléchargement ne coute rien permet de lancer des téléchargements que l'on écoutera jamais soi-même , mais que l'on garde "au cas ou" : En soirée, pour passer à qqun... Et qui un jour sera effacé.

- Exhaustivité : La tendance actuelle des majors est de TOUT faire pour enfermer le "consomateur de musique" dans des accords exclusifs type SFR/Neuf, et de promouvoir fortement un petit nombre de titre à haut rendemetn financier.
Si l'on veux le succès du LFO, il faut garder l'exhausitivité actuelle du P2P, ce qui va clairement à l'encontre de la stratégie des majors (forcément elle préfère que le public consome du Julien Doré que du Piaf, elle gagne plus sur le 1er).

- Comment gérer le streaming si les MTI sont concu comme un en-tête ? Pourquoi ne pas utiliser des tags à la ID3 ?

- Liste noire des MTI : Trop compliqué à gérer à mon avis, en plus les détournements/ dénis de services seront trop simple.
En cas de MTI non valide, pourquoi ne pas simplement proposer à l'utilisateur l'équivalent en légal, sans restreindre la possibilité de télécharger la version "non valide" (au cas ou le référencement serais erroné).
Pour moi, un utilisateur qui adhère déjà à la LFO, s'il a le choix pour le même prix entre un truc valide & garanti et un truc douteux, il prendra le truc valide.

- Flux financiers : Il faudra prévoir un FORT contrôle des flux ficnanciers, si possible public, pour éviter que des organismes comme la SACEM au fonctionnement opaque (c'est rien de le dire) ne se servent sur la bête sans fournir un service en échange.
Un indé, par exemple, devrais pouvoir créer ses MTI et recevoir des "dividendes" avec un simple compte paypal, après un certain délai pour éviter les comptes-éclair.
Dans tous les cas, le coté financier sera le plus sensible, et on peux compter sur " l'industrie musicale "  pour faire absolument tout son possible pour capter le maximum de pognon et en redistribuer le moins possible.

Je vois aussi plusieurs grand points positifs  :
 
-  L'option "rémuneration+", qu'il serais possible de coupler avec un système de plugins du lecteur audio pour juger l'écoute réelle, et plus seulement le download. (Avec une limite pour éviter de monter un artiste artificiellement en laissant le player en boucle)

- L'avantage d'avoir un "tracker" chez le FAI permet à celui-ci de garder le P2P majoritairement à l'intérieur de son réseau, si possible. Or, ceci est très bien car il paiera moins cher en traffic "border", et améliorera la qualité de service pour le reste du traffic.

Enfin, je pense qu'il serais possible de monter une implémentation open-source de ce système (lib client + serveur) pour montrer la faisabilité, en y mettant par exemple des titres en creative common par exemple + des titres avec l'autorisation de l'auteur, pour en faire une simulation assez puissante , du genre :
" Si le prix de l'abonnement était à 5€, en fin de mois vous auriez touché X€", puis coupler ceci aux logiciels P2P actuels.
Qu'en pensez vous ?

En tous cas merci de ces réflexions !
Serait-il possible d'en faire un PDF puis de le proposer au différents acteurs ?

OB


]]> Mon, 23 Jun 2008 12:56:16 +0200 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment28727620 <![CDATA[Commentaire de Karine]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment9255994 ]]> Wed, 31 Jan 2007 15:36:44 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment9255994 <![CDATA[Commentaire de Cédric]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment7687321 Sans doute serait-ce un argument comparatif pour appuyer votre proposition ?]]> Wed, 22 Nov 2006 08:47:01 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment7687321 <![CDATA[Commentaire de xav]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment6814377 Bonjour,


Félicitations pour votre site qui est vraiment bien conçu! J'ai créé un annuaire de blogs et si vous souhaitez vous y inscrire voici l'adresse: http://netblog.site.cx  !


Bonne continuation

]]> Mon, 09 Oct 2006 22:55:38 +0200 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment6814377 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2903660
N'hésite pas à critiquer ce qui devrait ne pas aller, pour qu'ensemble nous puissions faire plus que râler contre telle ou telle loi (dont le nom commencerait par DAD et se terminerait par VSI par exemple) et au contraîre transformer la contestation anti DADVSI en force de proposition.

L'internet est à mes yeux l'avenir de la démocratie. Prouvons le... tant qu'il est encore temps !]]> Fri, 10 Mar 2006 21:02:34 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2903660 <![CDATA[Commentaire de zehunter]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2893723
BRAVO!]]> Fri, 10 Mar 2006 11:37:48 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2893723 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2903614
Tu sais, je ne vois d'avenir QUE dans l'ouverture d'esprit (OK, je sais, je dois être minoritaire, limite dissident à oser écrire cela...), donc...]]> Fri, 10 Mar 2006 21:00:14 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2903614 <![CDATA[Commentaire de Jack Minier]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2805629 Magnifique exemple d'intégration des critiques et d'ouverture d'esprit. Bravo Pieno 76.


J'espère que les pros, (et notamment les stars qui pour l'instant paraîssent désemparées par l'intox des majors à leur égard), passeront par ton site et comprendront qu'il est de LEUR intérêt AUSSI de trouver une voie juste et équitable pour résoudre avec leur public un conflit qui n'est qu'apparent.  


Bon courage !

]]> Mon, 06 Mar 2006 08:57:07 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2043093-6.html#comment2805629 <![CDATA[Commentaire de Jack Minier]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment4817489 Bonjour


Ton idée de LFO a eu le mérite de faire réfléchir à des solutions alternatives. Si elle fait un peu "usine à gaz", c'est évidemment parce que la question n'est pas simple. Il convient donc de la simplifier. C'est ce que j'ai tenté de faire.


Le résultat de mes cogitations est là :


<a href="http://www.odebi.org/forums/index.php?showtopic=6202&st=0&#entry68483">Licence DNL</a>

]]> Thu, 08 Jun 2006 04:11:46 +0200 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment4817489 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903563 >le seul desavantage, c'est que les majors ne tienne plus part les couilles les artistes, voila pourquoi ils ralent...

C'est bien ce qui leur fout les boules...
- Les home studios permettent, avec un tant soit peu de matos et beaucoup de talent, de produire des enregistrements dignes des plus grands studios --> plus besoin du financement des majors pour enregistrer.
- Le net permet de faire la promo --> exit les majors aussi.

Bref, ceux qui ont le plus à perdre sont les intermédiaires... et ils le savent !]]> Fri, 10 Mar 2006 20:57:06 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903563 <![CDATA[Commentaire de oneofus]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2832132 Et je le soutiens. il faut voir la chose comme un forfait ou abonement pour que les gens comprenne mieux.
j'ai pas envie d acheter mon ticket de bus chaque matin, je prefere acheter un forfait mensuel. ( bien fait, personne n'y perd).
et entre nous, ca ne tuera pas les salle de ciné, je DL des films que la plupart du temps, je ne regarde meme pas(finalement ne me plait pas) , ou que je n'aurai pas pu regarder(car plus diffuser) ou que je ne serai pas aller voir( pas d'argent).
et la musique?
c'est exactement pareil!
je continurai d'ofrir des CD. Vivant en slovaquie  si je veux ecouter carla-bruni, je suis forcer de DL.
Britney spear aura tjrs sa villa a Beverly hill.
Et les nouveaux artiste auront des salaire regulier plutot que de vivre au lance-pierre.
mais bon j'avoue que dans ce systeme le seul desavantage, c'est que les majors ne tienne plus part les couilles les artistes, voila pourquoi ils ralent...]]> Tue, 07 Mar 2006 15:00:44 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2832132 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903521
Je ne nie pas ces risques, et je suis prenneur de toute méthode permettant de les limiter au mieux.

Quant à la Pizza DRMisée (et OGMisée ?) de 2015, je sens que l'épidémie de gastro n'est pas prète de s'arrêter...]]> Fri, 10 Mar 2006 20:54:10 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903521 <![CDATA[Commentaire de lateo]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2788607 cf (histoire de rigoler un peu) : http://wiki.autrans.net/R%E9citsDuFutur/LaCommandeDunePizzaEn2015]]> Sat, 04 Mar 2006 21:59:14 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2788607 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903485 Fri, 10 Mar 2006 20:52:09 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903485 <![CDATA[Commentaire de Olivier]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2783800 Je suis pour ma part plus que sceptique quant aux possibilités de fonctionnement équitable de la LFO. Je pense qu'il faut arrêter de penser que des bonnes grosses solutions centralisées sont la solution à tous les problèmes. Pour moi, un bon système, ça serait un mécanisme qui tirerait parti de l'imagination et de l'énergie que peut posséder chaque individu.
J'ai essayé de décrire (http://www.azeau.com/barrejadis/index.php?itemid=13) quelque chose qui se rapprocherait de ça (et bien entendu je ne prétends pas plus résoudre le problème à moi tout seul !)]]> Sat, 04 Mar 2006 16:04:48 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2783800 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903466 Fri, 10 Mar 2006 20:51:12 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903466 <![CDATA[Commentaire de Bertrandom]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2773752 "Le flou de la licence globale est ce qui la dessert le plus. Un inconnu publie un plan de Licence Forfaitaire Optionnelle qui vise à réparer cela. Il y a visiblement du "jus de cerveau" derrière tout cela ;"
http://standblog.org/blog/2006/03/03/93114690-actu-dadvsi]]> Fri, 03 Mar 2006 21:05:13 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2773752 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903460
Si la loi doît - mondialisation oblige - être une application stricte du principe des moutons de panurge, un simple copier coller des législations étrangères suffirait et on pourrait dissoudre le parlement devenu inutile...

C'est d'ailleurs cette logique d'impuissance du politique face à la mondialisation et à l'harmonisation (même si cela nous mène harmonieusement droit dans le mur) qui nourrit les seuls partis qui affichent encore clairement la primauté du politique sur le suivisme mondialiste, à savoir les extrèmes (de gauche comme de droite).

Donc si comme moi vous êtes contre les extrèmes, demandez de toute urgence aux partis de réafirmer la primauté du politique sur le suivisme et l'aquoibonnisme généralisé.

2) Explique en détail SVP...]]> Fri, 10 Mar 2006 20:50:56 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903460 <![CDATA[Commentaire de Denis]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2753078 Hors la directive EUCD est déjà en application dans la majeure partie des états européens sans restrictions techniques.
2) Attention à ce que cette idée ne soit pas détournée de son champ d' application initial.]]> Thu, 02 Mar 2006 17:31:03 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2753078 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903366
Si au lieu d'avoir une redevance télé ou des offres forfaitaires (canalsat, tps,...) on nous faisait payer pour chaque programme télé que l'on voulait regarder (1€ le JT, 1€ la starac,...) à votre avis, la télé se serait-elle développée comme elle l'a fait ?

Perso, je ne le crois pas une seconde...

Les offres forfaitaires sont des modèles économiques qui ont déjà fait leur preuve, en particulier dans le business de biens non riveaux, comme la télé... ou le P2P !]]> Fri, 10 Mar 2006 20:46:46 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2903366 <![CDATA[Commentaire de moi]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2751079 La LFO, c'est une usine à gaz. S'il s'agit de rémunérer les artistes, il faut et il suffit d'instaurer un paiement "à l'acte" : Internet le permet (ça existe sur les sites pornos, ça pourrait exister sur des sites de musique (ou de cinéma, ou de n'importe quoi).


Pas besoin de licence, ni globale, ni forfaitaire, ni obligatoire ni optionnelle (le concept de licence forfaitaire optionnelle me paraît même un peu bâtarde, non ?).


Je paie un service que j'utilise, je ne veux pas qu'on me pique encore du fric (après les supports physiques! ) pour favoriser la thésaurisation maniaque de quelques-uns...

]]> Thu, 02 Mar 2006 15:37:49 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-2024272-6.html#comment2751079 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2903295 >dans la proposition de fulgore seul la machine qui compte les passages pour répartir l'argent a vraiment besoin de vérifier la cohérence entre la MTI et la piste audio.

>le logiciel de téléchargement lui-même, n'en a pas besoin.

Ben si on peut s'en passer, c'est une bonne chose.

Je n'avais personellement pas trouvé comment s'en passer, mais si l'intelligence collective des internautes - qui est supérieure à la somme des intelligences individuelles des internautes isolés - trouve une solution compatible avec l'esprit d'équité de la LFO qui permet de se passer de logiciels dédiés, bien sûr que je soutiendrais cette version de la chose.

>ça suppose que le tarif pour l'utilisateur soit forfaitaire plutot qu'indexé sur le volume.

C'est aussi ce que je propose.

L'indexation sur le volume était l'idée originale de Bertignac, qu'il a semble t'il abandonné depuis, pour toutes les raisons qu'il explique sur son site : http://www.bertignac.com/solution


]]> Fri, 10 Mar 2006 20:43:44 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2903295 <![CDATA[Commentaire de valentin]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2749297 dans la proposition de fulgore seul la machine qui compte les passages pour répartir l'argent a vraiment besoin de vérifier la cohérence entre la MTI et la piste audio.

le logiciel de téléchargement lui-même, n'en a pas besoin.

ça donnerait une situation ou le réseau p2p permet d'echanger n'importe quel fichier. un serveur de comptabilisation ne prendrait en compte pour la répartition que les fichier avec une MTI 'synchrone' avec la 'piste audio'.

en fait ça pourrait se faire sur les réseau p2p actuels, en injectant dans un réseau existant des fichiers avec mti et en comptabilisant leurs téléchargements.

ça suppose que le tarif pour l'utilisateur soit forfaitaire plutot qu'indexé sur le volume. le volume n'est de toute façon pas un bon indicateur de la quantité de musique ecoutée, c'est plutot un indicateur du mode de consommation de la musique (ecoute radio, téléchargements en masse et selection locale, selection manuelle, ...).




]]> Thu, 02 Mar 2006 13:53:32 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2749297 <![CDATA[Commentaire de Pieno 76]]> http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2903222 initale de Bertignac.

La preuve : http://www.bertignac.com/solution : Il fait clairement la différence.

Sinon je suis d'accord avec toi, la proposition initiale de Bertignac posait les problèmes que tu décrivais. Mais lui a eu l'intelligence de se remettre en question et d'afficher un soutien à "ma" "solution" (que je vous invite à faire vôtre et à améliorer)]]> Fri, 10 Mar 2006 20:39:59 +0100 http://lfo-p2p.over-blog.com/article-1978291-6.html#comment2903222